قصة Null0 في بروتوكول EIGRP

عندما يقوم EIGRP في الراوتر R1 بارسال تحديث (update) بخصوص الشبكة 172.16.1.0/24 فإنه يقوم بعمل auto-summary لهذه الشبكة، اي يرسل تحديث محتواه يحمل اسم الشبكة 172.16.0.0/16 اي classful network وليس الشبكة الجزئية (subnet) 172.16.1.0/24. حيث سيضيف كل من R2  و R3 الشبكة 172.16.0.0/16 داخل ال routing table الخاص بكل منهما ويكون المخرج (gateway) لهذه الشبكة هو R1.

وهذا يؤدي لوجود مشكلة وذلك لأن كل من R2 و R3 سيقوم بارسال التحديث update ل R1 ويحمل اسم الشبكة 172.16.0.0/16 وهذه الشبكة غير موجودة في ال routing table ل R1، وبالتالي سيقوم R1 باضافة هذه الشبكة في routing table الخاص به، وهذا خطأ كون لا يوجد إلا جزء واحد (one subnet) من الشبكة (172.16.0.0/16).

فعلى سبيل المثال سيقوم R1 بارسال البيات المتجهة للعنوان 172.16.100.34 (علما بأن الشبكة لهذا العنوان غير موجودة) إما من خلال R2 أو R3. وبدورهما سيقوم R2 أو R3 باعادة البيانات المرسلة ل 172.16.10.34للراوتر R1، وهذا  يعني وجود مشكلة routing loop.

ولكي لا تحدث مشكلة routing loop بسبب ال EIGRP auto-summary يقوم بروتوكول EIGRP باضافة ال classful network داخل ال routing table للراوترR1 عند عمل  summarization بحيث يكون مخرجها منفذ وهمي (null 0) ليقوم بارسال البيانات المرسلة للشبكات الجزئية الأخرى (subnets) غير الموجودة من خلال هذا المنفذ وبالتالي سيتم اهمال (discard) هذه البيانات. 

في مثالنا سيقوم EIGRP في R1 باضافة شبكة 172.16.0.0/16 في ال routing table ويكون ال gateway  لها هو المنفذ (null 0)، حيث سيكون داخل ال routing table شبكة 172.16.0.0/16 ومخرجها (null 0) وشبكة جزئية منها (172.16.1.0/24) ومخرجها المنفذ (Fa0/0).

مبدأ عمل Longest Prefix Match

كما هو معروف يستخدم الراوتر ال routing table لارسال البيانات (packet forwarding) اعتمادا على معلومات الطبقة الثالثة (layer 3)، فهو يستخدم مبدأ (Longest prefix match) في حال وجود أكثر من (route entry) داخل ال routing table وجميعها يمكن استخدامها لمعرفة كيفية الوصول للشبكة المتجهة إليها هذه ال packet. بمعنى آخر في حال وجود عدة خيارات (منافذ) في ال routing table يمكن الوصول لعنوان شبكة المرسل إليها، فإن الراوتر يستخدم الخيار الذي يملك أطول subnet mask.

لندرس الحالة التالية وهي ناتجة من تشغيل بروتوكولRIPv2  على ال WAN link بين R1 و R2، وكذلك تشغيل بروتوكول OSPF علىFastEthernet links  لكل من R1 و R2. الشكل التالي يوضح الحالة 

علماً بأن المنفذ Fa0/1 للراوترR1 مفعّل عليه كل منOSPF  و RIPv2، والأخير يقوم بعمل automatic summarization للشبكة 10.1.1.0/24 عند ارسال (RIP update) ل R2 بحيث يكون محتوى ال  updateمعلومات عن الشبكة (10.0.0.0/8) وليس (10.1.1.0/24)،

لذلك فإن ال routing table ل R2 سيشمل على شبكتين على النحو التالي:

نرى في ال routing table شبكتين مختلفتين، الأولى (10.1.1.0/24) ومصدرها البروتوكول OSPF والثانية (10.0.0.0/8) ومصدرها البروتوكول RIPv2. 

هنا نلاحظ أن (Administrative Distance) ل RIP والذي يدل على قيمة الموثوقية للبروتوكول قد تم تغييره ليصبح (100)  بدلا من القيمة الافتراضية (120). لا بد من الاشارة هنا أن الشبكة (10.1.1.0/24) مختلفة عن الشبكة (10.0.0.0/8)، إذ أن من شروط تشابه شبكتين أن يكونا لهما نفس عنوان الشبكة (network address) وايضا لهما نفس (subnet mask).

لو افترضنا أن R2 يريد ارسال packet متجهة للعنوان 10.1.1.30، والrouting table معرف لديه شبكتين تنطبق عليهما العنوان للبيانات المرسلة (10.1.1.30)، إذ يوجد لكل شبكة مخرج (gateway) مختلف عن الأخرى. شبكة (10.1.1.0/24) مخرجها المنفذ fa0/0، اما شبكة (10.0.0.0/8) مخرجها المنفذ (S0/0)، هنا سيقوم الراوتر R2 سيقوم بارسال البيانات للعنوان (10.1.1.30) باستخدام مبدأ ال (longest prefix match) أي يقوم الراوتر باختيار المنفذ للشبكة التي يكون لها (subnet mask) طوله أكبر. وفي حالتنا هذه شبكة (10.1.1.0/24) تملك (subnet mask) قيمته (24) وهو أكبر من طول (subnet mask) للشبكة (10.0.0.0/8).